Mais nous avons de sérieuses réserves -et plus que ça- sur l' argument numéro 9 invoqué ci-dessous. Nous nous contenterons de ce fait d'un applaudissement poli, assorti de cette note critique ² .
- Les immigrés "nous envahissent" ? Faux, ils sont nécessaires à notre démographie et juste en nombre suffisant. Ils étaient 267.000 en 2011 pour 200.000 Français qui quittent notre territoire chaque année.
- Les immigrés n’ont "jamais été aussi nombreux" ? Faux, ils étaient 7% de la population en 1981, ils ne sont plus que 6% aujourd’hui.
- Les expulsions "ont ralenti" sous François Hollande ? Faux, il y a eu 38.000 reconduites à la frontière en 2012 avec Manuel Valls et 8000 chaque année seulement sous François Mitterrand.
- Les immigrés "servent le grand patronat" ? Faux, les immigrés économiques ne représentent que 10% de l’ensemble et ne pèsent pas sur les salaires.
- Les "salaires baissent" à cause des immigrés ? Faux, ils augmentent de +0,27% grâce à eux.
- La prochaine immigration sera "asiatique" ? Faux, d’une part parce que les frontières de ces pays sont fermées au Nord et au Sud, d’autre part parce que les Asiatiques n’ont pas les moyens d’immigrer.
- La France "championne d’Europe" de l’immigration légale ? Faux, le Royaume-Uni a accueilli en 2011 550.000 immigrés, l’Allemagne 500.000, l’Italie 385.000 et la France, 267.000.
- Les immigrés "prennent le travail des Français" ? Faux, 60.000 sont des étudiants, 90.000 sont des épouses ou des enfants qui viennent dans le cadre du regroupement familial, 20.000 sont des réfugiés humanitaires et 20.000 des réfugiés économiques.
- Peut-on ramener le nombre des immigrés de 200.000 à 10.000 comme le prétend le FN ? Impossible, il faudrait que la France sorte de l’Europe et rompe tous les accords internationaux (²). Dans ce cas, la France serait tellement isolée que les Français non plus ne pourraient plus émigrer.
(¹) François Gemenne est chercheur à l’Institut du développement durable et des relations internationales (Iddri) et à l’Université de Liège (FNRS/CEDEM). Il est spécialiste des questions de géopolitique de l’environnement et enseigne ces matières à Sciences Po Paris et Grenoble et à l’Université libre de Bruxelles (Belgique).
NOTE CRITIQUE
(²) L' argument selon lequel la France, pour réduire l'immigration, devrait sortir de l' Union Européenne, "or elle ne le peut pas" n'est pas autre chose qu'une défense par la bande des dogmes européistes libéraux, et par voie de conséquence, de la fermeture des frontières aux migrants extra-européens pauvres. Sans compter l'assujettissement de toute politique aux lois des marchés financiers et l'écrasement des salariés sous le poids des politiques d'austérité draconiennes pilotées par la troïka.
C'est pourquoi à notre ce sens, cet argument est fallacieux, sournois, et anti-démocratique.
Sournois car il croit faire peur en empruntant à la rhétorique du FN qui précisément, lie ses "solutions" musclées sur l'immigration à la sortie de l'Euro et de l'UE. Fallacieux et anti-démocratique car il balaie d'un revers de main toute velléité de remise en cause des institutions, nie le rejet populaire des traités européens existants, et qu'il met dans le même sac les critiques de gauche et de droite.
On comprend mieux l'enthousiasme du Nouvel Obs et des autres chiens de garde à l'égard du "vainqueur" de ce duel télévisé....
Que pense de Frontex (l’Agence européenne pour la gestion de la coopération opérationnelle aux frontières extérieures) le contradicteur de Filippot ? Frontex respecte-t-elle les droits fondamentaux des migrants extra-européens ? Son règlement prévoit en effet des mesures concrètes destinées à assurer le respect des droits fondamentaux et consacre le principe de non-refoulement... Le Médiateur Européen en est si peu convaincu qu'il a lancé une consultation publique à ce sujet. Dans la réalité, on le sait bien, ce principe est totalement bafoué aux portes de l' Europe.
Merci quand même, Monsieur Gemenne.
